Connect with us


Misinformation and foreign policy



A few weeks back I did a post that discussed the first of Philippe Lemoine’s four essays on China’s response to the Covid-19 epidemic. Now I’ve had a chance to read all four of what will likely become the definitive account of China’s role in the pandemic. I cannot recommend them highly enough.  Over at MoneyIllusion I discuss the second essay, and here I’d like to discuss the concluding paragraphs of the fourth essay:

I have examined in detail the accusations made against China in connection with the COVID-19 pandemic. I have concluded that there is a grain of truth to some of them—mistakes were certainly made in the early days of the crisis and the Chinese authorities have not always been forthcoming with information about the epidemic. Nevertheless, a careful review of the evidence suggests that most of the allegations are either exaggerated, unsubstantiated, or nonsensical, and sometimes they are all three. In particular, the claim that China is somehow responsible for the botched response to the pandemic in most Western countries doesn’t withstand even cursory scrutiny. Yet this claim continues to be made—not only by government officials eager to scapegoat China for their own lamentable failures, but also by journalists and citizens who ought to be more concerned about how badly their own countries have been misgoverned during this public health emergency.

I have highlighted several instances in which Western officials and journalists have misrepresented or distorted evidence. This may be a consequence of confirmation bias, fear of being accused of helping China or a tacit assumption that, since the Chinese regime is evil and hated, there’s nothing particularly wrong with dissembling to make it look bad. But, whatever the reason, this disregard for accuracy is dangerous, particularly on the part of journalists, who ought to at least strive to pursue truth irrespective of their personal ideological leanings. And it has contributed to a feedback loop I have observed over the past few months—people blame China for the pandemic because they adopt low evidentiary standards when it comes to accusations against China, which makes them hysterical about China, which in turn leads them to further lower their evidentiary standards, which makes them believe even more nonsensical accusations against China, etc. If people would only pause to consider whether or not the accusations against China make sense, they might realise that many of them do not.

As I wrote in the introduction to this series, there are many reasons to dislike and distrust the Chinese regime. But when dislike and distrust disable the ability to parse evidence and think clearly, they disfigure our understanding of reality. Hatred of the Chinese regime has become so strong and pervasive in the West—especially in the US, where China is seen as its main geopolitical foe—that it creates incentives that allow unsubstantiated allegations to spread largely unchecked. Indeed, not only does this prejudice mean that people adopt a lower evidentiary standard to examine such allegations, but anyone who points out they are unsubstantiated risks being accused of being China’s dupe. As the rivalry between the US and China grows, we should expect disinformation about China to become increasingly common. This is especially true since, as we have seen repeatedly in these essays, China hawks in the US administration are clearly trying to influence public opinion about China by leaking misleading information. China’s regime is appalling in many ways, and it’s understandable that people feel no sympathy toward it, but this fact should not make us accept dubious claims just because they fit our preconceptions. On the contrary, knowing that we feel that way and that it will unconsciously make us less cautious when evaluating claims that cast China in a dark light, we should be extra careful before we accept such claims.

When we look back at history, there are numerous examples of a sort of spiral of misinformation, where actual flaws in a foreign regime lead us to become too credulous about further accusations made against that regime.  For instance, if Saddam Hussein is known to have tortured people and to have repeatedly lied about his military activities, who wants to go out on a limb and defend him from the specific accusation that he is developing WMDs?  A few people (including some of my fellow Econlog bloggers) might have the courage to ask for proof of charges made against highly unpopular regimes, but not many.  History shows that if we base our foreign policy decisions on false accusations against unpopular governments, it usually does not end well.

Here’s The Economist:

Thanks to its high quality and low prices, Huawei’s telecoms gear is popular around the world. Not in America, where the Chinese giant is banished over (unsubstantiated) fears that it could be used by spies in Beijing to eavesdrop on Americans. But expelling Huawei from the United States—and pressing allies like Australia and Britain to do the same—was not enough for the Trump administration. It seems to want Huawei dead.

It’s certainly possible that Huawei is spying on the US, but given Lemoine’s documentation of how the US government has repeatedly lied about China’s role in the Covid-19 pandemic, promoting completely unsubstantiated rumors that the virus escaped from a Chinese lab, why should we accept on faith that Huawei is a national security threat to the US?

And what are we to make of the fact that the US government has seemed willing to use Huawei as a stick to achieve its trade negotiation demands?  What does it suggest if the US government is willing to do something that they claim would hurt our national security in exchange for a few more soybean exports?


Source link

قالب وردپرس

Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *


Implications of a “No Recovery Package” Outcome



From Deutsche Bank on Sunday:

In the US, fiscal uncertainty is a major issue. As outlined above, we now assume that significant further support will not be forthcoming until after the election. The resulting drop in income support for households is already beginning to depress activity and we see GDP growth slowing to near zero in Q4 as consumer spending slides. Growth will pick up in Q1 with some post-election fiscal support.

This manifests in zero (0) growth in 2020Q4.

Figure 1: GDP (black), Deutsche Bank (blue), WSJ September consensus (red), all in billion Ch.2012$, SAAR. Source: BEA 2020Q2 2nd release, DB World Outlook Update (Sep 20, 2020), WSJ September survey, author’s calculations.

Today, Bloomberg notes:

After four rounds of U.S. aid totaling nearly $3 trillion, fiscal stimulus is running out: Bloomberg Economics’ analysis shows that under a no-stimulus baseline scenario through year-end, total income flowing to households will transition from unprecedentedly strong for a recession, to just so-so. That in itself would be enough to subtract 5 percentage points from fourth-quarter gross domestic product compared with a counterfactual scenario that includes an extension of stimulus measures. Funding problems for states and small businesses are poised to add to the drag.

This point is illustrated in the figure depicting personal income around recessions:

What do academic economists think? From the latest round of the IGM/FiveThirtyEight Covid-19 panel:

The results also bring into focus how the economists are viewing the election results and  overall political climate. We’ve written many times that they believe an infusion of additional money from Congress — whether in the form of enhanced federal unemployment insurance or another series of stimulus payments — is paramount to stabilize the economy through the recovery. According to our survey results, the biggest economic risk for 2021 is the possibility that no additional stimulus is passed by November 2020. And the economists see Democrats’ control of Congress as having a significant effect on growth potential in 2021, likely because they have been much more willing to pass government spending bills. (Note that even if Joe Biden wins the presidency but the Senate doesn’t flip to the Democrats, 94 percent of our panelists said their outlook for 2021 would remain essentially the same as it is now.)

“I think that failing to pass fiscal stimulus is the biggest downside risk,” said Jonathan Wright, an economist at Johns Hopkins University who has been consulting with FiveThirtyEight on the survey. “And that’s probably made more likely by the RBG fight.”

In other words, no additional fiscal stimulus now is a recipe for flatlining in Q4.

Source link

قالب وردپرس

Continue Reading


Quotation of the Day…



… is from page 128 of the late Hans Rosling’s 2018 book, Factfulness; it’s from a chapter titled “The Size Instinct”:

You tend to get things out of proportion. I do not mean to sound rude. Getting things out of proportion, or misjudging the size of things, is something that we humans do naturally. It is instinctive to look at a lonely number and misjudge its importance. It is also instinctive … to misjudge the importance of a single instance or identifiable victim. These two tendencies are the two key aspects of the size instinct.

The media is this instinct’s friend. It is pretty much a journalist’s professional duty to make any given event, fact, or number sound more important than it is. And journalists know that it feels almost inhuman to look away from an individual in pain.

DBx: In this book, Rosling doesn’t mention Bastiat. But Rosling here describes the distortions in people’s perceptions that many of us classify under the heading “what is seen and what is not seen.” Anyone blind to the unseen focuses only on what is seen. It is what is seen that is addressed. Action is taken on the basis only of what is seen.

But that which is seen is often only a tiny feature of a much larger group, the bulk of which is invisible. And so actions that appear to be admirable and compassionate - because these are aimed at changing for the better that which is seen - are in fact often harmful because these actions are taken without knowledge of the larger group.

Home-country workers who lose their jobs to imports are seen; so tariffs help them. Protectionists are applauded for their intentional humanity. Home-country workers (and foreign workers) who lose jobs because of these tariffs, and consumers whose real incomes are reduced because of higher prices, are unseen. Protectionists are not derided for their unintentional cruelty.

Paid leave required by government is seen; the resulting reductions in other forms of compensation, and the greater difficulty of many workers to get jobs as goods as possible for them, are unseen.

Workers whose wages are pushed up by minimum-wage statutes are seen. Workers rendered unemployed or who suffer worse employment conditions are unseen.

People suffering and dying from covid-19 are seen and easily filmed. And while some of the damage done by the hysteria and lockdowns is seen - for example, shuttered stores and unemployed workers - much of the damage is unseen. The people who suffer and die from other ailments because access to medical care was made unnecessarily difficult by the lockdowns - the new businesses not created - the friendships in school not made - the stream of anti-social consequences that will long haunt us now that so many of us regard other human beings as carriers of death - the inevitable abuse into the future of the malignant eruption of arbitrary state power - all this and much more is unseen.

The post Quotation of the Day… appeared first on Cafe Hayek.

Source link

قالب وردپرس

Continue Reading


Lo que la OEA le hizo a Bolivia



The Guardian

In English

Bolivia vive una pesadilla de represión política y violencia estatal racista desde que el gobierno democráticamente electo de Evo Morales fue derrocado por los militares el 10 de noviembre. Ese mes fue “el segundo mes más mortífero, en términos de muertes de civiles cometidas por fuerzas estatales, desde que Bolivia se convirtió en una democracia hace casi 40 años”, según un estudio de la Clínica Internacional de Derechos Humanos de la Facultad de Derecho de Harvard (HLS, por sus siglas en inglés) y la Red Universitaria por los Derechos Humanos (UNHR, por sus siglas en inglés) publicado hace un mes.

Morales fue el primer presidente indígena de Bolivia, el país que tiene el mayor porcentaje de población indígena de las Américas. Su gobierno logró reducir la pobreza en un 42% y la pobreza extrema en un 60%, lo que benefició de manera desproporcionada a los indígenas bolivianos. El golpe de noviembre fue liderado por una élite blanca y mestiza con antecedentes racistas, que buscaba devolver el poder estatal a las personas que lo habían monopolizado antes de la elección de Morales en 2005. La naturaleza racista de la violencia estatal se subraya en el informe de HLS & UNHR, incluyendo testimonios de testigos presenciales que relataron cómo las fuerzas de seguridad utilizaron “lenguaje racista y anti-indígena” cuando atacaron a los manifestantes; y también deja claro que el total de víctimas de las dos mayores masacres cometidas por las fuerzas estatales después del golpe fueron indígenas.

Lo que ha recibido aún menos atención, pero es igualmente importante para comprender cómo la democracia de Bolivia fue destruida el pasado noviembre, es el papel de la Organización de los Estados Americanos en este terrible crimen.

Como informó finalmente el New York Times el 7 de junio, el análisis “defectuoso” de la OEA inmediatamente después de las elecciones del 20 de octubre “alimentó una serie de eventos que cambió la historia de la nación sudamericana”. Como señaló el Times, el análisis de la organización “planteó dudas sobre fraude electoral — y ayudó a derrocar a un presidente…”.

De hecho, las acusaciones de la OEA fueron el principal fundamento político del golpe de Estado acontecido tres semanas después de las elecciones del 20 de octubre. Y las acusaciones continuaron durante muchos meses después del golpe. En Bolivia, las autoridades electorales reportan un conteo preliminar, que no es oficial y no determina el resultado, mientras los votos son contabilizados. Cuando se contó el 84% de los votos en este conteo preliminar, Morales tenía el 45,7 por ciento de los votos y tenía una ventaja en votos de 7,9 puntos porcentuales por sobre el candidato en el segundo lugar. Luego, la información en este conteo no oficial y no vinculante se interrumpió durante 23 horas, y cuando se retomó, la ventaja de Morales había aumentado a 10,2 puntos porcentuales. Al final del recuento oficial fue del 10,5 por ciento. Según las reglas electorales de Bolivia, un candidato con más del 40 por ciento de los votos y al menos una ventaja de 10 puntos gana en la primera vuelta, sin la necesidad de una segunda vuelta.

La oposición alegó que hubo fraude y salió a la calle. La Misión de Observación Electoral (MOE) de la OEA emitió un comunicado de prensa al día siguiente de las elecciones expresando su “profunda preocupación y sorpresa por el cambio drástico y difícil de explicar en la tendencia de los resultados preliminares luego del cierre de las urnas”. Pero no proporcionó evidencias para respaldar estas acusaciones, pues no había ninguna.

Esto ha sido comprobado y verificado desde entonces, y en repetidas ocasiones, por una gran cantidad de estudios estadísticos especializados, incluido el que le dio los fundamentos al artículo del New York Times del 7 de junio. Como sucede a veces cuando las cifras se convierten en un tema de controversia política, los estudios estadísticos fueron necesarios principalmente para refutar otros — a menudo falsos— análisis estadísticos. Pero la verdad fue bastante clara y fácil de ver a través de los datos disponibles en línea inmediatamente después de las elecciones. Y, de hecho, el Centro de Investigación en Economía y Política (CEPR, por sus siglas en inglés), del que soy codirector, hizo uso de esos datos para refutar las alegaciones iniciales de la OEA un día después de que fueran vertidas; y continuó elaborando una serie de análisis estadísticos y documentos en los meses siguientes, incluyendo un amplio documento rebatiendo el informe final de auditoría de la OEA. 

No hubo un cambio inexplicable de tendencia. Todo lo que sucedió fue que las áreas que reportaron más tarde sus votos eran más pro-Morales que las que reportaron antes, y esto debido a varias razones geográficas y demográficas. Es por eso que la ventaja de Morales aumentó cuando llegó el último 16% de los votos, tal y como había ido aumentando durante el conteo preliminar. Este es un fenómeno bastante común en las elecciones en todo el mundo.

Pero después de su comunicado de prensa inicial, la OEA elaboró tres informes más, incluida su auditoría preliminar de los resultados electorales, sin considerar nunca la posibilidad obvia de que las áreas que reportaron posteriormente sus votos tuvieran una tendencia política distinta que aquellas cuyos votos llegaron antes. Esto en sí mismo es una evidencia abrumadora de que los funcionarios de la OEA no simplemente cometieron un error en sus repetidas denuncias de fraude, sino que de hecho sabían que sus acusaciones eran falsas. No nos cabe en la cabeza que esta simple explicación, que es lo primero que se le ocurriría a la mayoría de la gente y resultó ser cierta, ni siquiera se le ocurriese a los expertos electorales en los meses que duró la investigación.

El 2 de diciembre, 133 economistas y estadísticos publicaron una carta a la OEA, señalando que “el resultado final era bastante predecible sobre la base del primer 84% de los votos reportados” y pidiendo a la OEA “que se retracte de sus declaraciones engañosas sobre las elecciones”.

Cuatro miembros del Congreso de Estados Unidos, encabezados por la congresista Jan Schakowsky, también intervinieron con una carta a la OEA en la que formularon 11 preguntas elementales sobre el análisis de la OEA. Una se refería a si habían considerado la posibilidad de que las áreas que informaron sus votos al final fueran “diferentes de alguna manera que las hiciera más propensas a votar por Evo Morales — por un margen más amplio — en comparación con los votantes en los recintos típicos del primer 84% de los votos reportados?” Más de nueve meses después, la OEA aún no ha respondido.

En julio el Congreso de Estados Unidos celebró sesiones informativas con altos funcionarios de la OEA y los confrontó a algunas de las mismas preguntas; y no hubo ninguna respuesta sustantiva.

Con las alegaciones originales — y políticamente decisivas — de fraude cada vez más desacreditadas, la OEA recurrió a las “irregularidades” en la elección para mantener su asalto a la legitimidad del proceso electoral. Pero resultó que estas acusaciones, como las basadas en afirmaciones estadísticas, se desmoronaron ante el escrutinio. La OEA parece empeñada en justificar sus acusaciones iniciales — y claramente falsas — de irregularidades que impulsaron el golpe.

Mientras tanto, Bolivia tiene a una presidenta de facto, Jeanine Áñez, que ha calificado de “satánicas” las prácticas religiosas indígenas. En enero advirtió a los votantes en contra de “permitir el regreso de los ‘salvajes’ al poder, en aparente referencia a la herencia indígena de Morales y de muchos de sus partidarios”, según el Washington Post. Se suponía que el suyo era un gobierno “interino”, pero las nuevas elecciones, ahora programadas para el 18 de octubre, ya se han pospuesto tres veces.

Las ruedas de la justicia avanzan demasiado despacio tras los golpes de Estado respaldados por Estados Unidos. Y el apoyo del gobierno de Trump ha sido abierto: la Casa Blanca promovió la narrativa de “fraude”, y su declaración orwelliana después del derrocamiento de Morales elogió el golpe: “La salida de Morales preserva la democracia y allana el camino para que se escuche la voz del pueblo boliviano”.

El senador Marco Rubio es uno de los personajes más influyentes en la política del gobierno de Trump hacia América Latina. En este caso se involucró en el asunto antes del primer comunicado de prensa de la OEA: “En #Bolivia todos los indicios creíbles señalan que Evo Morales no logró asegurar el margen necesario para evitar la segunda vuelta en las elecciones presidenciales”, escribió al día siguiente de la votación, y había “cierta preocupación de que alteraría los resultados o el proceso para evitar esto”.

Según Los Angeles Times, “Carlos Trujillo, el embajador de Estados Unidos ante la OEA, había dirigido al equipo de monitoreo de las elecciones para que reporte un fraude generalizado, y presionó al gobierno de Trump para que apoye la expulsión de Morales”.

Esta semana, los representantes estadounidenses Jan Schakowsky y Jesús “Chuy” García pidieron al Congreso de EEUU que “investigue el papel de la OEA en Bolivia durante el año pasado y se asegure de que los dólares de los contribuyentes no contribuyan al derrocamiento de gobiernos elegidos democráticamente, conflictos civiles o violaciones de derechos”.

Este sería un buen comienzo.

Traducción de Francesca Emanuele.

The post Lo que la OEA le hizo a Bolivia appeared first on Center for Economic and Policy Research.

Source link

قالب وردپرس

Continue Reading